北派小说网

第三章 与众不同的价值观理论（第1页）

第三章与众不同的价值观理论

人的思想和行为无论何时都要遵循一定的原则，综合起来便是价值观。价值观理论是我们所要讨论的最独特的地方。整个人类实际上具有共同的价值观与行为准则，而且这些准则可以得到科学的证实。众所周知，人类有史以来一直在寻找具有指导作用的价值观念和行为准则，然而他们往往把目光投向自身与人类之外的上帝和神灵，或者是《圣经》，或者是统治阶级……。其实，最好的方式是将目光拉回人类自身，人类本身蕴藏着巨大的潜力，通过观察最优秀的人类代表以及出类拔萃的人，通过他们在日常生活中所遵循的价值观，而且这样找到的价值观才是最适合人类本身的。假如我站在一边，通过总结最好条件下最出色人物的价值观，那么，我发现他们的这些价值除了包括真、善、美在内的人类古老的价值，还包括一些后来的价值，比如愉悦、正义和快乐。人类的终极价值趋向便是最佳感觉时的世界：真、善、美，完整、超越，生机勃勃，独一无二，完善，必然、完成、正义、秩序，简单、丰富、不费力、娱乐、自足。

本章将从以下三个角度出发来讨论价值观，分别为：人类的本性，价值观，文化、价值与环境的关系。

一人类的本性

人类的本性是指人类本性就具有天生的、统一的价值观。就目前而言，心理学界对人类的深层本性有三种看法。

第一种是人性本恶，人类所有美好的品行、所有高尚的情操都是后天通过学习与塑造从外界获得的，而非人类本性中产生。支持人性本恶的人认为"人无异于动物，也不高于动物，只是与一些动物的关系近些，与另一些动物的关系远些"。在他们看来，人是高级动物，但也仅仅只是动物而已。这些人企图把人归结到化学和物理的层次上去，归结到动物的层次上去。人类的本性自然是不知道价值、善恶与道德的。人的基本的遗传的动物本能是强有力的，非理性的，反社会的。这些本能虽然力量很强大，但它没有组织，没有统一意志，只是一种力图满足本能需要的冲动，……而且从根本上来讲，他们认为，本能在人的思维方式和行为方式中的影响始终是占支配地位的。在这些人眼中，人与人之间具有一种基本的敌意：仇恨，它植根于人与人的一切友爱关系之中，对对象的恨比爱要古老。由于文明的作用使人们得到了爱邻里如爱自己的训诫，然而事实上再也没有这个要求与人的天性更背道而驰的了。而且他们还认为，人始终处于自己的冲动与社会的冲突之中，罪恶的人放任这些冲动，有道德的人压制自己的冲动。人的原始本能受到人为地强加在他身上的社会习俗和道德的制约，文明动用一切可能的手段来竖起障碍，对抗人类的侵略本性，人的动物本能和外界的社会道德习俗一直处于交战状态。

用这种观点来看整个世界，人几乎不可能谈得上爱这个社会，整天便是处于同社会的内在斗争之中。人类的生活并不受自己控制，我们的生活并不属于自己，而是受许多未知的和无法控制的力量支配。用我们前面的术语说，人的高级需要和低级需要始终是存在着尖锐的冲突的。在这些人的眼里，人类只不过是造物主的玩偶。如果接受这种观点，人生未免让人沮丧，似乎人类没有什么生活的意义可言，似乎人类的前途注定是走向绝望。无论人类如何奋斗，仍然逃脱不了命运的摆布，个人的力量无论多么强大，都是命运摆布的棋子而已。这样的话，就不要奢谈什么努力奋斗，一切只需听天由命就是了。

第二种观点将人类的实质与任何一种动物等同起来，人类甚至可以等同于一只白鼠。只要外界条件充分，每一个人都可以被训练成任何一种人。这是与第一种观点相对应的一种思潮。与第一种主要把人类行为动机的重点放在深层的冲动相反，此处的观点则把重点放在外在环境的影响上。他们的理论研究中没有一丝主观色彩，他们尽一切可能把主观的影响从他们的研究中剔除出去。他们把诸如感觉、目的、认识、欲望、意向、甚至思想与感情等一切主观定义的词汇都从他的科学词典中剔除了出去。这种观点的代表者认为，给他一个婴儿和他需要的培养婴儿成长的环境，他能使婴儿匍匐，站立、行走、跳跃、攀登，将婴儿培养成建筑师或医生，也可以让婴儿成为小偷、强盗。也就是说，向着任意方向塑造一个人的可能性几乎是无穷无尽的。他们特别强调刺激--反应的学习过程，大家都知道著名的条件反射实验。在实验中，他们在给狗喂食物之前总要摇响铃铛，持续一到两个月。然后对这只狗进行观察，就会发现，只要摇响铃铛，即使是不再供给食物，它也会分泌出唾液，这便是一个典型的条件反射。即通过外在的训练来改变生物的生活习惯。由此推而广之，他们认为，这种理论对人类也同样适用，认为条件反射理论是人类行为的主要解释。持第二种观点的人认为，人格即人的活动的总和，它是可以通过对行为作长期可靠的观察而发现的。换句话说，人格只是我们的习惯系统的最终产物而已。他们更常说的一句格言是"行为决定习惯，习惯决定性格，性格决定人生"。他们只是固执地认为：人是灵活的、可塑的，是他的环境的被动的牺牲品，他的环境决定了他的行为。第二种观点的一个基本假定是：道德是没有科学基础的。因而，它主张道德与文化的相对论。他们除了作为一个科学家之外，对人的道德毫无兴趣；实际上他对研究对象是个什么样的人毫不在乎。

第一二种观点如出一辙，有一个共同的特点就是他们都把人类仅仅视为一个动物种类，与其它动物无本质区别，都天生有着破坏性的、反社会的倾向。他们认为：伦理、道德和价值观都是联想学习的结果，是与非的唯一真实的尺度是保存下来的文明。科学的分析使我们考虑到生存的长期后果，从而抵制眼前的自由、公正、知识和所谓的幸福的欺骗，用科学的方法研究人类行为的基本前提便是人是没有自由的。他们中竟有人宣称："我所能观察到的老鼠的行为与人的行为之间的唯一区别，除了在复杂程度上的巨大区别之外，只在言语行为方面。"由于相信人与动物的本质的相似性，由于方便，也为了保持他们所说的客观性，他们的研究工作很大部分是基于动物实验的。按照第二种观点，人类除了比小白鼠的结构稍微复杂一些之外，再没有什么独到之处。事实是这样的吗?我们要从他们的研究对象和研究方法人手对行为主义学派进行了切中要害的批判。

第一种观点的研究对象主要是动物。然而，人类行为与动物行为之间有很大不同，而且动物本能就一定是坏的这一点，我们也不能够完全认同。纵然我们接受了人是从动物发展而来的，因而与动物有相同的本能这一前提，那也不一定就意味着这些本能是坏的。例如：我们能说对人类繁衍必不可少的性冲动就一定是坏的吗?我们能无视动物王国里美好的行为与坏的行为一样多这一事实吗?实际上，动物王国里决不缺少合作的事例，比如蚂蚁觅食，蜜蜂采蜜。而动物中的破坏性的侵略行为可能还不如在人类中普遍。事实上，同一种类的合作与其说是例外，倒不如说是规律，是一种很普遍的现象。还有，如果认为人只是动物的一种高级进化形式，那么必须指出与人类关系最近的动物是猿。生物学家通过对猿猴的广泛研究，知道它们通常是友爱合作的，而不像第二种观点所描绘的那样小气、自私、侵犯成性。这些人认为，人类本能有着恶劣的动物性，因而他们必然会期待这种本能会再清楚不过地出现在疯子、神经症患者、罪犯、精神脆弱者或铤而走险者身上。从这一信念出发，人们自然会说良心、理性、伦理观念仅仅只是后天获得的假象，与被掩藏在下面的真实有着本质的不同。他们在强调人与动物界的连续性的同时，完全无视或否认使人类区别于其它动物种类的独一无二的特征。如果说各种动物都有区别于其它动物的独特本能，那么为什么人类也具有这种独特之处就是不合理的呢?如果用动物来进行研究，一开始就注定要忽视只有人类才有的那些能力，如美、艺术、爱情、良心、负疚、爱国、理想、诗情、幽默、殉道精神、自我牺牲、哲学、音乐和科学等等。要认识人类与所有灵长类动物所共有的特征，那么动物心理学是十分必要的。可是，要研究人类所独具的或者使人类大大优于其它动物的特性（如潜在的学习过程），那么动物心理学就用不上了。

持第二种观点的人不仅特别依赖动物来积累他们的经验材料，他们还尤其喜欢使用老鼠。我们应该对此不以为然，因为老鼠显然除了生理上的本能以外几乎没有别的本能。用猴子而不是用小白鼠做动机实验要可取得多，因为人与猴相比而言，要比人与鼠更接近一些。用老鼠进行实验的研究思路也导致了关于本能是强有力的、无法控制的和无法改造的这种假设。这种观点过于狭隘："这种结论也许可以用于鲑鱼、青蛙和袋鼠，但却不能用于人类……"。他们把人当成一件物体，一件可以被观察的物体，就像在物理和化学实验中的试剂一样，人的自我认识，人的感情、欲望、要求等主观的东西都必须被排除。而他们对人所阐述的行为的理由和自己的主观动机毫不在意，只是一味醉心于他们的无意识的动机的决定因素。

另外第一种观点建立的基础过于偏狭，难免以偏概全。他们的研究集中于实验室和精神病人、精神错乱者，对此，我们可以说，如果一个人只潜心研究精神错乱者、神经症患者、心理变态者、罪犯、越轨者和精神脆弱的人，那么他对人类将逐渐丧失信心，他会变得越来越'现实'，尺度越放越低，对人的指望也越来越小……。因为对畸形的、发育不全的、不成熟的和不健康的人进行研究，就只能产生畸形的心理学和哲学，这一点已经是日益明显了。一个更普遍的心理科学应该建筑在对自我实现的人的研究上。另一方面，他们总是倾向于研究平常人，特别重视统计方法在研究中的重要性。他们研究的只是现实情况，而不是事情可能会是什么样或应该是什么样。研究平常人会导致人们形成关于"适应得好"的人的概念，而不是发展得好的人的概念。这就像如果要判断人类究竟能够跳多远，潜力有多大，不能去看一个普通人，而应当去看世界跳远冠军到底能够跳多远。仅仅研究平常人是无法得出人的最高生存价值与道德准则的。

我们可以看出这两种研究问题的方法是不妥当的。只有同时考虑主观和客观因素，我们才能更好地认识人的本性。然而，我们也不需要全盘否定上述两种观点，因为这两者都有其独到之处。第一种并非谬误，只是太狭隘，不能成为一个普遍的综合性的哲学。第二种观点为我们提供了心理的病态的那一半，剔除了人类身上那些上帝般的优良品质，而我们现在必须把健康的另一半补上去。

第三种观点便是我们的人本主义观点。人类本身蕴藏着巨大的潜力，人类的终极价值只有从人类自身去探求。因此，通过研究那些出类拔萃之辈，即能实现自我的人，通过他们在日常生活中所遵循的价值观，就可以得到人类所共有的、跨文化的价值标准。

人类其实具有共同的价值观和道德标准。真、善、美、正义以及快乐等等都是人类的内在本性，是人类生理特性的一个组成部分；它们是本能的，而非后天获得，人类有一个终极价值，一个全人类可以共同努力争取的远大目标。

二不断的自我实现

人类的终极价值便是最出色的人类群体处在最佳感觉时的价值。当那些被研究的人处于最佳感觉时，他们对世界的描述具有很大的相似性。正如前文所提到的，那就是以下几点：真、善、美，完整、超越，生机勃勃，独一无二，完善，必然、完成、正义、秩序，简单、丰富、不费力、娱乐、自足。

口高峰体验时的价值观

科学的哲学观点认为，在处于最佳感觉的时刻，人们其所遭遇之事与人们对物的描述本质其实是相似的，此时关于所遭遇看来如何的陈述也同时是一个价值陈述。在这个时刻，事实如此和理应如此是等同的，事实和认知是等同的。"事实如此"就是真实而客观的存在，"理应如此"是推论出的理想世界，两者已经融合到了一起，理想已经变成了现实，推论取代了真实客观，而这却又并非是单纯的唯心。也就是说：事实在这里已和价值相融合。用简明的话来解释，就是说在自我实现的人的眼中看来，他们所感知领悟、所认知感受的世界就是他们经常在梦中渴望的那个被希冀、被渴望的世界，他们所接触到的现实世界已经变得近于理想。因此，我们完全有理由把自我实现的人在遭遇颠峰时所理解的世界看成我们所要奋斗以求实现的终极目标。

人们会不经意或经意的提出这样的问题：我应该做什么?我能做什么？我是否应该这么做？我敢做什么？我可以做什么？我做成了什么？我应该成为什么?这时候，自以为是的人可能很乐意帮忙："假如我是你，我会……"，讲出一通从书本上、从别人那里或自己的经验里所得出的结论。但实际上，这样做不起作用，甚至会对别人造成伤害，事实上，一个人无权也没有能力认为别人应该做什么。既然我们不能简单的说出别人该做什么和不该做什么，那么，要弄清楚一个人应该做什么和不该做什么，最妥当的办法是先从根本的地方找出基本的一些东西，例如，找出他是谁，是什么样的人。我们说的是这个人该与不该做什么，那么就首先得让其所作所为符合这个人，这个人真正的自我，充分的体现出这个人的实际真切内在。这个人要做出的是符合伦理价值道德的决定，是符合他自己这么一个人的决定，从"要如何如何"达到"应该如何如何"，那么，他本人就应该最先的去了解自己，寻找出被隐藏掩盖了的那个真正的自我，只有经过事实、真理与现实的发现，他了解到自己的本性，自己的性格，自己的需求，自己的定位，自己的欲望，自己的优缺点，自己的冲动的源泉，了解什么能使他真正得到满足，他的价值选择才能够越发地轻松自如和自然而然。做到了这一点，许多问题也就迎刃而解了，而另外许多问题也变得很容易解决。·

除此之外还有另一类方式可以使事实与价值融合，我们称之为接受，即接受理想与现实的差距，也可以说是事实与价值的融合。在生活中我们都经历过这样的状况，我们对于自己有着各种各样的期望，然而这种期望的形象又无数次的被现实中的自我所打破。我们真切的感觉到我们其实是那么的贪婪多欲、自私怯懦、妒忌憎恨、罪恶而不思悔改，我们是不完美的，我们是有罪的，我们距离自己的"应该"形象差之千里，这距离甚至连我们自己都不愿意承受，然而这又是事实，自然而然的，我们对此感到沮丧。但是反过来我们又会产生这样的想法："现实本来就是这样，根本就不可能存在什么十全十美，所以，人性也是一样……"，认清了这一点我们就可以对人性有一种充满理解与爱的认同接受。比方说，对待自己心爱的人，只要我们不再对他百般挑剔，不再对他指手划脚，不再对他有所要求，只要我们做到这一点，我们会发现，原来他也是如此的可爱，如此的完美，这会让你感到不可思议。也许我们并不能够做到真正的理解，但是在我们选择了接受之后，我们也许反而会更加深刻的理解到之前所不能理解的。在这里，融合与其说是现实的改善，不如说是期望的下降，使期望更接近于现实，从而更容易实现。

阿兰瓦莎的一段话能够讲此加以深化："在死亡来临时，许多人都有一种奇异的感受，不仅觉得能接受一生中已经发生的每一件事，而且觉得那也是他们所愿望的，这不是迫切需要意义上的那种愿望，它是意外地发现了不可避免的事情和一已所愿原来是同一的"。这句话为我们的降低事实从而与我们的价值相契合提供了理论与实际上的支持。

口共同的价值观

有机体具有选择能力

我们认为某些动物的智力级别比我们低，然而这些有机体也具备着选择的能力。这可以通过实验来证明，如果我们给各种动物提供可各种各样的食物让它们自由选择，那么可以看出，各种动物普遍具备一种天生能力，那就是选择对其自身成长有益的食物。这种基本的能力即使是在不正常的情况下依然可以保留下来，例如，没有了触角的肉食动物可以运用自己的其他感应功能来预测食物的存在并且将之捕杀；而消除了唾液分泌功能的狗可以通过在胃液等方面的更加努力来达到补充能量以免自己被饿死；甚至植物也能选择性的吸收自己所需要的养分，选择自己的合适的生长地区。

然而，这并不是说具有这样的智慧就足够了，这种胃口还不够完善，光这些基本的生理反射是不能胜任的。例如，想一想躯体对维生素的需要就能说明这一点。在遭遇自然灾害时，低等生物比我们有更多的机会逃脱灭顶之灾，将种族延续之路走下去；在躲避捕食的方法上很多我们所看不起的物体可以充当我们的老师，他们不会局限在以前的旧的观念；以前形成的选择习惯，完全可以给当前新陈代谢的需要投上阴影。而且在大多数人身上，尤其是在神经病患者身上，各种各样的力量都能毒害这种躯体的智慧，尽管看来这种智慧永远不会完全丧失。

从而我们可以得出，生物是具备了自我选择的能力的，只要外界没有限制住这选择的权利，我们不能要求一只鸭子是喜欢被烧烤还是喜欢被清炖。如果我们贯彻她们自主选择的过程，我们会发现，一切有机体的智慧都远远超出我们通常的想象，它们能够自主的去决定什么是自己所需要的，通过种种生理机能去选择出符合自身的生活方式，就此而言，我们应当对有机体给予莫大的信赖，这种完全通过自身去选择的效果比外在的调节来得要高明得多。这一点我们可以从婴儿教育上得出答案，即使他们只是一群年幼的婴儿，我们应该坚定的婴儿的与生俱来的内在智慧。在诸如选择进食，选择睡眠时间及总量，选择断奶的具体时间，选择便溺的时间等等事情上给予他们更多的自主权。因为只有躯体自己才明白其本我所真正需要的，这种明白就算是我们这些成年人也不得不承认和他们比起来我们不过是比他们更年幼的婴儿，我们那多睡了几十年觉的资本此时显得似乎是有些可笑了的倚老卖老。这个一般的原理，不仅适用于食物的选择，而且对于各种其他身体需要来说也是适用的。

好的选择与坏的选择

从身体上和精神上患病的人那里可以发现，这躯体的选择也分好的选择者和坏的选择者。这种完全依靠本体的选择不一定是符合其真正需求的。在这一方面，曾经有过一个令人吃惊的实验，这个实验充分的说明了选择的好与坏的区别，而这是有意义有价值的。这便是体内选择平衡实验。

一群初始状态几乎是一模一样的小鸡，给他们完全一样的食物，这食物是多样性的，小鸡们可以自由的选择食物，经过一段时间后进行测试，结果发现，在这群小鸡中也出现了差异，有的变得强壮高大且具有更多优势，这就说明这些小鸡在选择食物时选了对他们最为有利的食物，这种选择是绝对完全以小鸡自己为主体的。而另外一些小鸡则处于劣势，这证明他们选择到了差的食物，这种选择的主体依然是小鸡自己，并没有其他的干扰。如果让处于劣势的小鸡吃那些处于优势的小鸡所选择的食物，他们也变得比以前更加强壮高大。这说明了，那些之前处于优势的小鸡得到了更有利于自己的食物，而这恰好证明即使是依靠本体的选择之间也是存在差异的，有的小鸡得到了对他们而言更为适合的食物，而另外一些小鸡则选择了稍微次的食物，这两者之间的有优劣之分的。有的选择要好一些，而有的选择要稍差一些，好的选择者比那些差的选择者更能得到对自身有利的选择物。

体质差异