北派小说网

天王洪秀全死因之谜（第1页）

天王洪秀全死因之谜

洪秀全（1814年—1864年）是太平天国农民起义领袖。广东花县（今花都）人。1843年（清道光二十三年）创立拜上帝会，深入广西，以宗教发动农民群众。于1851年1月11日举行金田起义，编组太平军，颁布《太平军目》，又以“十款天条”严明军纪。起义初期敌强己弱，遂率义军乘虚蹈瑕，于转战各县中寻机歼灭清军，保存和壮大自己。同年3月，在广西武宣东乡被拥戴为天王，随建五军主将制。及克永安（今蒙山），又加封五主将为东、西、南、北、翼五王，诏明诸王俱归东王杨秀清节制。1852年6月，在湖南道州（今道县）采纳杨秀清意见，确立“专意金陵”的战略方针，围长沙，克武汉，下九江（今属江西），于1853年3月占领南京，定为都城，改称天京。后渐轻敌冒进，同时开辟北伐、西征和保卫天京三条战线，兵分力单，导致太平军北伐全军覆没。后改变战略，于1856年夏从西征战场调集大军，攻破清军江北、江南大营，军势复振。但以不善处理领导集团内部矛盾，酿成天京内讧，军事力量大受削弱，形势急剧逆转。洪秀全自兼军师，艰苦筹维，1858年重立五军主将制，选拔、重用陈玉成、李秀成等年轻将领，军心复振。同年冬，二破江北大营，又获三河大捷。1860年春，采纳干王洪仁玕、忠王李秀成的计策，奔袭杭州，调动清军，取得二破江南大营和东征苏、常的胜利。为救被湘军围困的安徽安庆，多方调遣兵力组织解围，皆告失利，安庆终于1861年9月陷落。1862年（太平天国壬戌十二年清同治元年）5月，湘军对太平军取大包围之势，曾国荃部进至天京城下。为急于解围，严催李秀成等“十三王”率兵自上海、浙江前线回援，于天京城外与湘军大战45天，未能破围。随命李秀成取道江北，远攻敌后，不仅未能调动湘军，兵力反遭重大损失。洪秀全深居天京，一再从各战场调兵回救，战略陷于被动，战局由此日蹙。1863年12月苏州失守，天京危殆。拒绝李秀成“让城别走”建议，徒自坐困。清同治三年四月二十七日（1864年6月1日），洪秀全死于城内天王府，年五十一岁。关于其死因，由于原始资料记载不一，加上曾国藩篡改史料，以假乱真，因此史学界有不同看法。许多有关太平天国史的论著，都说洪秀全是在清军紧逼时服毒自杀的，也有不少太平天国的论著则说洪秀全是病死的，这样一来，洪秀全究竟是自杀还是病死，便成为历史之谜。

李秀成是后期太平天国的主要将领，洪秀全去世时，他在天京主持天京保卫战，对天王府的情况当有较确切的了解。曾国藩刊刻的《李秀成自述》中，言及洪秀全之死：“天王（洪秀全）斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡。”洪仁歼是后期太平天国的主要领导人之一。他被清军捕获后曾写下《洪仁玕自述》，其后半部分中说：“天王之自杀，更令全局混乱。”太平天国的对手、湘军首领曾国藩在同年六月二十三日的奏稿中说：“首逆洪秀全实系本年五月间，官军猛攻时，服毒而死。”同年七月初七日又奏称：“有伪宫婢者，系道州黄姓女子，即手埋逆尸者也，臣亲加讯问，据供，洪秀全生前，经年不见臣僚，四月二十七日因官军急攻，服毒身死，秘不发丧。而城里群贼，城外官兵，宣传已遍，十余日始行宣布。”根据上述资料，大多史家认为洪秀全系“服毒自杀”。罗尔纲《太平天国史稿》说洪秀全之死，根据《李秀成自述》内容，认为洪秀全“四月十九日（天历，即1864年6月1日）服毒逝世”。

尽管当时大部分学者都认同曾国藩及其刊刻本《李秀成自述》的说法，但他们对洪秀全自杀说，已有一定程度的怀疑，所以在许多太平天国史论著中把当时在洪秀全身边的幼天王洪福璃在“自述”中说的：“本年四月二十七日，老天王病死了，二十四日众臣子扶我登基。”的这一观点也一并罗列于后。如郭廷以在《太平天国史事日志》中根据“李秀成供状及曾国藩奏报”，认为洪秀全之死“以服毒说为近真”。在罗列了洪福璃供词中关于洪秀全之死的文字之后，又说“似洪秀全系病死”。简又文在《太平天国全史》中认为洪秀全自杀是“事实”，但又对曾国藩奏稿中的内容多加批驳，如在“官军急攻”语下批驳说，在洪秀全死前三个月“曾国藩未攻城，天京外亦无战事”。曾国藩奏稿说，洪秀全“服毒”材料来自天王府宫婢黄氏，简又文批驳道：“其言由黄氏宫婢供，伪言也”。可见，在很长一段时间里，史学界对洪秀全之死实无定论。

二十世纪六十年代初，藏在曾国藩家中达一百多年的《湘乡曾八本堂·李秀成亲供手迹》（即《李秀成自述》）正式影印发行，其中关于洪秀全之死的原始记载，有利地证明了洪秀全是病死，并非自杀。具体记载为：“此时大概三月将尾，四月将初之候，斯时我在东门城上，天王斯时已病甚重，四月二十一日（天历）而故。”“此人之病，不食药方，任病任好，不好亦不服药也。是以四月二十一日而亡。……天王之病，因食时露病起，又不肯食药方，故而死也。”有学者指出，这一记述当是可靠的，因为李秀成当时正在天京，对天王府的一切都了如指掌，他所记载洪秀全之死的材料最为后人所重视。而曾国藩刊刻的《李秀成自述》，是经曾国藩篡改过的。洪仁玕虽然不在天京，但他在湖州和幼天王会师，自然要谈到洪秀全去世情况，所以他在“自述”中关于洪秀全之死的记述，也为史学界所重视。但《洪仁玕自述》前半部分说：“至今年四月十九（天历），我主老天王卧病二旬升天”。后半部分又说：“天王之自杀，更令全局混乱”。这个自相矛盾的记载到底是怎么回事，现在不得而知，不过，因为后半部分是由外人译出，原稿已失。外人在翻译时受《李秀成自述》刊刻本影响，是极有可能的。值得注意的是，《洪仁玕自述》前半部分，是出自洪仁玕供词原稿，应该比较可信。赵烈文《能静居士日记》五月初六日条记：“闻探报禀称，逆首洪秀全已于四月甘八日病死（彼中之四月二十日）。”

人们也许会问，曾国藩为什么一定要篡改《李秀成自述》中关于洪秀全之死的说法呢?这是因为，湘军攻破南京之后，曾国藩在安庆给清廷的一个奏折中已经说过洪秀全是“官军猛攻时，服毒而死”的。而在他到达南京之后，又于七月初四亲自拟写了七月初七日的奏稿；并在奏稿中重申了洪秀全因“官军急攻，服毒身死”。这两个奏稿都是在曾国藩看完李秀成亲供前写成的。曾国藩的幕僚赵烈文在《能静居士日记》七月初七日条中说：“中堂（指曾国藩）嘱余看李秀成供，改定咨送军机处，傍晚始毕。”曾国藩把李秀成供稿呈送军机处时曾说：“李秀成之供词，文理不甚通适，而情事真确，仅钞送军机处，以备查考。”曾国藩看到李秀成亲供有关洪秀全之死记载和奏稿截然不同，他在把亲供抄送军机处时，把这些文字给篡改了，当不难理解。至于曾国藩两次谎报军情，罗尔纲和周村台写的《洪秀全论》说：“洪秀全因天京缺粮，久吃甜露充饥，致病发逝世。”并在注中说：“曾国藩刻本《李秀成亲供》所说洪秀全因被围急自杀死，乃是曾国藩为要向清廷报功而盗改的。”由此可知，曾国藩所出示的李秀成供稿，是被“改定”过的。

自从《李自成亲供手迹》发行后，大多数有关太平天国史的论著，都改变了“自杀”说的看法，并确信洪秀全是病死的。当然也还有一些学者仍然坚持自己的观点。