北派小说网

三学区房背后的悖论（第1页）

三、“学区房”背后的悖论

诚然，自有商品房自由交易以来，配套教育资源就一直被纳入人们置业的考量因素当中。然而这几年中国民众对“学区房”近乎偏执的追捧，已引起了越来越多的社会争论与反思。

表面上，“学区房”大热是因为中国城市在适龄儿童小学入学政策上采取就近免试入学：对哪条街道哪一栋楼房里的孩子可以进哪一所小学都作了明确划分；而哪几所小学对口哪几所中学，分配到重点中学的比率亦大致可以计算出来。因而重点中小学划片内的房子自然成了房地产市场热炒的概念——家长买学区房，为的是孩子进入重点学校接受优质教育，房子小点、性价比不高也能忍受。

然而，在这个看似理所当然的逻辑背后，却存在着一个悖论——按地区入学，本意是为实现教育资源的公平分配：通过各学校的生源平均化，达至教育质量的平均化，最终使各个社会阶层的孩子都能享受同等的9年义务教育。但由按地区入学衍生而出、以重点中小学与普通学校教学质量差异为依托热炒起来的“学区房”概念，却形成了对教育公平的现实性反讽。

年过70的陈建明老师曾在广州市荔湾区一家公立小学任教30年。当我们穿过隐藏在小巷道的校门走进熟悉的老校区时，他不无感慨：“在我整个任教生涯里，我们的校园就是一个小操场、一个游泳池及一栋旧教学楼，占地面积不过数百平方米。上世纪80～90年代，教室里很多桌椅已经破旧不堪，却没有经费淘汰。而就在同一片区，西关培正小学的占地面积却有2200平方米，建筑面积4400平方米，他们大楼崭新、教学设备之完善在片区内首屈一指，每年还能得到区教育部门不菲的拨款。”这并不是荔湾区或者广州独有的比对。应该说20世纪70年代末期中国实行改革开放以来，与经济建设上集中体现“效益优先，兼顾公平”一样，全国各地的教育政策也都在价值取向上发生同一趋向的变化——开始强调质量和升学率，开始兴办重点学校并将有限的人、财、物等资源集中在重点学校上。

薄弱学校每年对整间学校的投入，可能都比不上重点学校对一个示范班级的投入。办学条件及资源分配的差异进一步导致学校间师资力量的悬殊对比。名校毕业的年轻教师都不愿意到这样的学校来。那时候，弱校学生对数学老师兼教体育、体育老师兼教美术等等怪现象都已习以为常。

这其实是一种政府主导的精英主义教育政策，人为地将学校划分为三六九等，在培育出不足10%的“重点”及“示范学校”同时，牺牲了90%的非重点学校。校际资源差距向两极分化，更造就出一批备受歧视的所谓“垃圾学校”。

随着广大民众对教育越来越重视，对教育均衡发展的需求近年终于被提上日程：按学区入读小学，取消升中考试、对口中学派位等政策的推行，均是基于教育公平的目的。然而长久以来义务教育资源分配失衡形成的痼疾，并非一夕间就能通过简单的政策调整得到转变。

就近入学的最直接初衷，是打破以往名校与弱校间通过入学试筛选形成的学生分流现象。就这个初衷来说，对薄弱学校当然是利好。但在资源和教学质量的巨大落差面前，一刀切的对口入学，对很多望子成龙的家长来说，比起以往“公平竞争”形式的入学筛选更令人难以接受。“仅仅因为彼此住址相隔十数米，别人的孩子入读重点学校，我的孩子则只能进入‘垃圾学校’——如此‘公平教育’，岂非造就另一形式的不公平？”他们诘问。

而进一步造成人们对“对口入读小学”排斥的另一个原因，则是“小升初”的配套对口政策。对口入学政策下的“小升初”虽然号称也是秉承平均分配入学原则，但公立重点中学、普通中学及极薄弱学校间的实际生源还是差异甚大。

首先，每年“小升初”派位前，各重点学校都会有“择校试”。对成绩有自信的学生，可以通过在“择校试”中取得优异成绩而获取该重点学校的“择校”资格，再交纳不菲“择校费”，则可绕过电脑派位直接取得心仪的重点初中学位。其次，每家小学都会有一定的升中推荐生名额，可保证在小学五、六年级一直取得优异成绩的资优生在第一批电脑派位中派到比较优质的学校。

而当“择校”及第一批派位完成后，才轮到剩下的学生进行二批电脑派位。此时重点中学的学位其实已所剩无几，剩下的多是普通中学及薄弱学校学位。但即使是这个时候，派位也非完全按平均化原则进行。学生可在派位前先按意愿顺序填报志愿，“也就是说，在二批派位过程中，与薄弱学校相比，条件较好的学校依然更容易优先录取到相对资优的学生。”

如果说一刀切的小学对口入读政策体现了政府对教育公平的迫切追求；那“小升初”犹抱琵琶半遮面的“择校”、“推荐”加“派位”组合政策却又明显遗留着上世纪“精英教育”倾向的痕迹。

这种思路的矛盾性和摇摆性不仅体现在入学政策上，在教育经费的划拨上也时见端倪。以往，教育部门划拨的资源和经费绝大多数都集中在重点学校上，近年这种情况有所改善，区教育局不时会以包括资金投入在内的各种形式扶持薄弱学校发展。但这种倾斜并不稳定，常随着官员短期的政绩需求而变动。想冒尖子的时候，就向重点学校集中资源；想提高整体成绩时，就倾向于往普通学校投入。重点学校与薄弱学校间的软硬件发展不平衡是由先天因素及多年政策、资源投入倾斜累积而成的，在生源和师资都无法达到平衡分配的局限下，很难通过一些简单的再投入将其教育质量大幅提升至与重点学校相当的水平。

所以，一切都是利益的角逐。在经济成为主导社会发展的中心问题时，任何东西都在不由自主的为他服务，包括分配，哪一种分配能获得最大的利益权衡，就采用哪一种分配，也就是所谓的效率优先。当整个社会都在向钱看得时候，我们的孩子却在求学的路上苦苦挣扎，他们所接受到的教育将把他们继续引向对利益的追逐中，因为他们在哪一所学校上学的过程本身就是一种利益的分配，付出的是辛苦劳作的父母，得到利益的是学校。

这样一来，学校作为公益性质的单位便变得面目可憎了，他们的目的不是单纯为了培养学生，而是成为赚钱的手段，对择校费的收取便是最好的证明。正常的是，任何孩子，不管家庭出身，经济力量，智力水平，都有接受教育的权利和平等接受教育的权利，可是由于对升学率的角逐促成了名校与普通高校的区分，使家长和孩子都去追逐“好”学校，认为在这样的学校里，更容易成材。其实不然，在任何学校上学都可以成材，都可以学到相应的知识，关键是看你如何对待这些知识。如果是把学习作为获取文凭的工具，而不是为了对自身能力的提高，那么当你离开校园时，你会发现自己一无所获，父母为你付出的择校费和购房费也浪费了。

很大程度上，一个社会的教育问题往往会反映出这个社会的整体健康形态，在一个讲求民主、公平的社会里，孩子们上什么样的学校是由他们的兴趣爱好和学习成绩决定，而不是家庭的财力大小决定的。中国目前出现这样的状况，是在变型时期的阵痛，而家长的盲目跟从和爱子心切无疑加剧了这种热潮的变异。这是非常可悲的事情。如果一个家长真的懂教育，我想，即便他的孩子不上学，他也能交给他一生受用的知识。比如，童话大王郑渊洁，他就自己为自己的儿子编写教材。当然，不一定每一个家长都要去这么做，但起码我们在看待学校作用的时候，不要过于偏激。不要牺牲整个家庭的幸福去换来孩子的求学路，这样也会为孩子带来极大的压力。