北派小说网

浙江龙游石洞窟究竟是什么（第1页）

浙江龙游石洞窟究竟是什么?

浙江省龙游县小南海（凤凰山）发现一处地下石洞窟，经各种宣传媒介炒得沸沸扬扬，一时声誉鹊起，有的报刊甚至将其列为“留待新千年破解的千古之谜”。龙游石洞窟究竟是什么呢?

浙江省社科院历史研究所所长林华东和浙江省文物考古研究所副研究员宋垣于2000年4月8日在文汇报《学林》专刊著文，他们认为关于龙游石洞窟，社会上曾先后出现过种种说法，如外星文明说、伏龙治水说、道家福地说、矿寇所乒说、王陵说、地下仓库说、越国秘密战备基地说、藏军说，等等，可谓众说纷纭，令人无所适从。

其实。外星文明说、伏龙治水说、道家福地说、矿寇所居说和王陵说，都是一些好事者的美好猜想，并无什么实据。是地下仓库吗?洞窟这么多（约30多处），这么大（各洞面积1000-2000平方米，高近20米），也应属官方所设，古文献中亦应有记载。而且其洞口既不应靠近衢江边，洞穴也不会布局无序，深浅和大小不一，特别是这些洞窟绝不会低于衢江水面，十分潮湿又难以通风，且随时都有被洪水灌入的危险，所以地下仓库说，也是难以成立的。

是越国的秘密战备基地或屯兵习武的场所吗?我们以为石窟开凿的目的主要是为了提供活动场地和居住空间，为求进度，自然不会出现如此有规则地一层一层逐步深入的开凿迹象；洞窟空间既不会那么高（约20米），而且底部更应该平整，以利人们活动，绝不应如现在所见的高低不平、坑坑洼洼（今因旅游参观需要，已稍加平整）。如是为了藏军屯兵，可那么多人的吃、住、拉等问题如何解决?为何全无任何遗物发现?若真是为了屯兵，各洞窟之间（有的相隔仅50厘米）砻什么不打通?打通了不是更有利于藏军吗?!其洞口小虽很隐蔽，一旦被敌方冬现，自然逃脱不了瓮中捉鳖或被熏死困死其中的命运。再说春秋战国毫时墨挚交战，吴都在今苏州，而越都在今绍兴，战争大多发生在杭（州）嘉（兴）湖（州）和绍兴地区，龙游地处吴越两国的西部，并不是什么古战场，越国不必千里迢迢跑到遥远的龙游，开如此巨大的工程来屯兵或作秘密战备基地。况且从各洞中开凿出来的数十万立方米的石料，洞口附近为何全都不见其堆积?越都绍兴会稽山等后方山高林密，山岙谷地甚多，难道就不适合屯兵或作为战备基地吗?至于有人猜测《越绝书》记载中的越国“石室”或范蠡敦（屯）兵的固陵城，即今“龙游石窟所在的凤凰山麓”，实在是一种凭空想像。退一步来说，假如龙游石洞窟确是越国的储物或屯兵处，可龙游、金华、衢州和江山等地至今从无青铜兵器出土过，此说显然无法得到考古资料的支持。

那么，龙游石洞窟究竟是什么?我们从洞窟石壁上遗留下的开凿痕迹，可见它是有规律地一层一层，逐层深入开凿，其所挖石块也有专门用途。而洞中每层石块的厚度正与当地古城墙和建筑物所用的长方形石块大小基本相符，石质也完全相同，都是浙西地区常见的质地十分松软的红砂岩（属陆相沉积岩），表明它是古代采石场无疑，这也是其洞口附近不见自洞中清理出来的碎石堆积的合理诠释。

当时采石为何不用露天而是采用地下洞窟式开采呢?这是由于龙游的这种红砂岩矿大多见于低丘高地之下，且越往地下深处采石质量越佳；采用此法不仅石匠可暂住其中，无论刮风下雨或严冬酷暑均可照常进行，同时还可省掉露天采石势必挖除地表厚厚的泥土和已风化无用的碎石，以及排除下雨下雪时坑中的积水等麻烦。龙游石洞窟的顶部都呈由外向内倾斜的弧形。洞底也是高低不平，并且越往里面洞底越深，尤其是某些未经人为扰乱过的底部，大多见有较厚的废弃无用的小碎石堆积，这都是采石场的常见现象。至于洞中有若干横截面近似弧边三角形（如电熨斗底部）的大支柱，则是出于长期采石的需要以避免洞窟崩塌所设。相邻洞窟之间不打通，可反映出每个洞窟之间仅隔50厘米厚，完全可凭借对方开凿时的声音来判断隔墙的厚薄，两洞不打通，还具有墙和柱的功能，用以支撑洞窟顶部。洞口大多朝向衢江，说明当时开凿的石块主要是利用衢江水运外销，用于沿江附近筑城墙和其他的建筑物。

根据龙游石洞窟遗留下来的开凿工具痕迹分析，主要应是铁（或钢）质的钎、锲、凿之类。结合《龙游县志》记载从唐贞观八年（634年）置龙丘县（即今龙游县城关）之举，到南宋时屡见修筑城墙；以及元末，龙游县治毁于兵，至明洪武二十六年重建，“由是焕旧为新，斫石用坚”，“佣役具举”；特别是从明代隆庆五年至万历四年任龙游知县的涂杰所作《建龙城记》文中，可知当时龙游县又大举修筑城墙，“周一千几百几丈，高一丈几尺，基一丈三尺，上广九尺，女墙六尺”等史料研究，我们可以推断龙游石洞窟的开凿年代：上限不会超过唐朝，下限可至清初，尤以南宋到明为大量开采石头之时。．

从浙江鄞县鄞江镇鄞溪村尚化山上，所见的洞窟式采石场遗留下来的开凿痕迹和横截面呈电熨斗底式的支撑洞顶的大支柱来看，几乎与龙游石洞窟基本相同，鄞县尚化山采石场据《周氏家谱》记载，系始凿于元朝大德元年，至清代渐废，由此也可为我们关于龙游石洞窟的立论提供佐证。

以上是林、宋的看法。但是，浙江文史界还有一些人仍存有不同意见，尤其龙游石洞窟开凿的具体时间，至今还在争论。