市场中的特殊问题(5)
说明这种市场失灵的一种方法是,它的产生是由于外部性的存在。如果艾伦举行烟火表演,她就给那些不交钱看表演的人提供了一种外在利益。当艾伦决定是否举行烟火表演时,她没有考虑到这种外在利益。尽管从社会来看烟火表演是合意的,但从私人来看无利可图。结果,艾伦作出不举行放烟火表演这种从社会来看无效率的决策。
尽管私人市场不能提供小镇居民需要的烟火表演,但解决小镇问题的方法是显而易见的:当地政府可以赞助7月4目的庆祝活动。镇委员会可以向每个人增加2美元的税收,并用这种收入雇佣艾伦提供烟火表演。小镇上每个人的福利都增加了8美元。烟火的评价10美元减去税收2美元。尽管艾伦作为一个私人企业家不能做这件事,但作为公共雇员的她可以帮助小镇达到有效率的结果。
在这里,烟火这种物品没有排他性,因为要排除任何一个人看烟火是不可能的,而且它也没有竞争性,因为一个人观看烟火并没有减少其他任何一个人观看烟火,所以它是一种典型的公共物品。由于公共物品没有排他性,搭便车者问题就排除了私人市场提供公共物品。但是,政府可以潜在地解决这个问题。如果政府确信总利益大于成本,它就可以提供公共物品,并用税收为它支付,这可以使每个人的状况变好。现实正像这个故事描述的一样,很多国家的政府都在重大的节假日放焰火,让群众享受到难得一见的喜庆气氛。
思考和练习
1.公共物品和外部性有什么联系?公共物品和私人物品的根本区别是什么?
2.说说你们身边的发生的“搭便车”现象?它的后果什么?
贫富差距
前面关于外部性等市场不灵问题的讨论,主要集中在市场配置资源功能的缺陷方面,这种缺陷可以通过一定的办法来加以矫正。但除了前面的两个问题,就算经济运行完全符合效率原则,消除了市场的不良影响,市场仍然有可能导致一种缺憾:那就是收入水平和消费水平的巨大差异。
在商品自由交换的市场经济里,个人收入的水平往往有很大的不同。之所以不同,是因为个人生产能力和他们所能拥有财产的生产能力不同造成的。一个人生产能力越强,他的收入就越高。在这样的制度下,多创造的人多收益,同时限制了不劳而获、瓜分别人创造财富的机会,因此可以促成社会的经济繁荣。
但是,一个人生产能力的高低,取决于一系列因素,除了包括努力程度、教育,又包括继承权、要素价格和运气。这样一来,就产生了两方面的问题。
首先,家庭出身的偶然性可能造成巨大的贫富差距。《福布斯》杂志每年列出美国前400名富人。令人印象深刻的是,他们当中有很多人的财富是继承而来的,又有很多人以所继承的财富作为跳板进而攫取了更多的财富。因此,人们可能会问:一个人仅仅因为继承了5000平方英里的土地,或因其家庭所拥有的油井,就应该成为亿万富翁吗?
其次,一个的收入跟他的受教育程度和储蓄能力有很大关系。但这两个因素同样受到出身条件的影响。有些人先天条件不好,他们不可能对教育作出任何投资,更谈不上储蓄,因而他们的生产能力很低,收入也很低。如果他们得不到额外的帮助,就很难改变贫困的命运。
在市场运行中,商品分配遵循的是货币选票而不是其他因素。富人的猫所喝的牛奶,正是穷人孩子维持建康所必需的;社会在高尔夫球场草坪上施肥的支出,可能高于它给穷人孩子提供教育的支出。这正是市场发挥作用的表现。可是难道为了达到最优的经济效率,就应该对这种情况放任自流么?
为了回答上述问题,我们下面来看一个思想试验,这个试验是由美国著名政治哲学家约翰罗尔斯1971年在他的著作《正义论》中提出的:
设想在我们任何一个人出生之前,凑到一起开会,设计统治社会的规则,会出现什么情况?这时我们对每个人对自己出生后的生活状况——才能高还是才能低,勤奋还是懒惰,受教育多还是受教育少,出生在富裕家庭还是贫穷家庭——都一无所知。用罗尔斯的话来说,我们都处于“无知面纱”背后的“原始状态”。在这种状况下,我们能客观地决定一个公正的社会应该是什么样子吗?
罗尔斯认为,在这种原始状态时,我们可以为社会选择一套公正的规则,因为我们必须考虑这些规则将如何影响每一个人。由于所有人都处于相似状况,没有一个人能设计有利于自己特殊状况的原则,所以,用这种方法设计公共政策和制度能使我们对什么政策为公正的判断保持客观的态度。